Réponse au « chroniqueur »

Puisque l'interface d'Over-blog, pour une raison inconnue, me « refuse techniquement », depuis des semaines, de déposer le moindre commentaire sur le blog de Pierrot le Chroniqueur avec mon navigateur habituel, je commenterai ici son commentaire du 13 juillet (le deuxième), en annexe de son billet «  Wikipédia : encore du râlage ».

Ce « chroniqueur », qui a toujours pris grand soin de ne pas permettre le moindre rapprochement avec le contributeur wikipédien qui se trouve derrière — je n'ai jamais compris ce besoin —, en arrive à des raccourcis audacieux, comme celui-ci : « L'idée d'imposer à Meodudlye de lancer un arbitrage est inappropriée, et je suis consterné de voir que Hégésippe la propose. », alors que je n'ai aucunement proposé d'« imposer » à Meodudlye de lancer un arbitrage contre Poulpy.

J'ai indiqué, en substance, que cela me paraissait la solution la plus viable, en l'absence manifeste de consensus, au sein du collège des administrateurs, pour examiner les faits relatifs à Meodudlye et à Poulpy. Le premier des deux, et on peut imaginer pourquoi, se refuse à lancer à lancer une requête d'arbitrage contre Meodudlye, et le second ne songe apparemment pas à se plaindre auprès du comité d'arbitrage, alors que la longue hostilité existant entre ces deux contributeurs — hostilité qui n'est pas un mystère pour le « chroniqueur », qui fréquente assidument le canal IRC #wikipedia-fr, sur le serveur de Freenode, fût-ce sous une identité inconnue — aurait pu justifier un tel recours de la part de Poulpy. Le « chroniqueur » est forcément au courant des accusations très discutables lancées antérieurement par Meodudlye à l'encontre de Poulpy, ainsi que, en une autre occasion, à l'encontre de Phe.

Préconiser le recours volontaire — par l'une ou l'autre partie, au passage — ne signifie pas chercher à l'« imposer », comme pourrait le faire croire le rapprochement abusif de ce verbe, dans la même phrase, avec mon nom d'utilisateur sur Wikipédia. Que mon « vote », dans la section du Bulletin des administrateurs conbsacrée au N^e épisode de l'« affaire Meodudle », figure dans une rubrique intitulée « Pas de mesure administrative; l'ensemble du problème doit être traité par le CAr », n'implique nullement que mon refus du traitement de cette affaire par les administrateurs puisse entraîner une obligation de traitement par le comité d'arbitrage si les principaux intéressés s'y refusent, ni que l'on puisse obliger, en l'absence de requête lancée par l'un ou l'autre, un volontaire à se sacrifier pour lancer un nouvel arbitrage communautaire.

La communauté préfère se diviser en laissant pourrir l'affaire — ce à quoi aboutirait un nouveau blocage de Meodudlye qui serait fait en se basant sur les conclusions du dernier arbitrage ayant visé ce contributeur, en doublant la durée de la précédente sanction — en reportant après un hypothétique nouveau blocage le maintien d'un problème qui demeurerait entier. C'est particulièrement idiot, mais on ne peut pas avoir du bon sens à la place des autres s'ils ne veulent pas eux-mêmes en manifester un minimum...